Opções de ações se divorciam de Washington
Termos de divórcio A-Z.
Em Maryland, as opções de ações concedidas durante o casamento são consideradas bens conjugais sujeitos à divisão equitativa do divórcio, independentemente de serem ou não adquiridos.
Uma opção de compra de ações é um direito contratual de comprar ações da empresa por um preço específico em um horário específico.
Após o divórcio, o Tribunal pode dividir as opções de ações entre os cônjuges em uma fórmula em que as opções são divididas "se, como e quando", elas são exercidas pelo cônjuge empregado. No entanto, o Tribunal não pode exigir que o funcionário exerça as opções. O Tribunal pode, alternativamente, valorizar as opções de ações e conceder um prêmio em dinheiro ao cônjuge não empregado para ajustar as ações das partes na propriedade.
A divisão das opções de ações em divórcio é uma área complexa e crescente do direito da família, exigindo muitas vezes análises especializadas sobre a avaliação e os impactos fiscais.
Fácil, rápido e acessível, com garantia de 100%.
Recursos do divórcio de Maryland para ajudá-lo com o processo.
Fácil e conveniente - complete ao seu ritmo online.
Mais de 100 títulos dos melhores livros sobre divórcio e custódia.
Instantaneamente download, livros, manuais e formulários.
Seu guia para se organizar e colocar tudo por escrito.
Encontre profissionais.
Comece seu divórcio.
Liquidar seu divórcio.
Fórum de suporte.
FERRAMENTA EM DESTAQUE - Como parar seu divórcio (mesmo quando você acha que é tarde demais)
&cópia de; 1996 - 2018 Divorce Source, Inc. Todos os direitos reservados.
Dividindo opções de ações durante o divórcio na Califórnia.
Este artigo aborda as maneiras pelas quais os casais da Califórnia podem dividir as opções de ações em divórcio.
Alguns ativos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros é geralmente um acéfalo. A divisão de opções de ações, no entanto, pode apresentar um conjunto exclusivo de desafios. Opções de ações que não podem ser vendidas a terceiros ou que não têm valor real (por exemplo, opções de ações em uma empresa privada ou opções não utilizadas) podem ser difíceis de avaliar e dividir.
No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão das opções de ações em divórcio.
Uma Opção de Ações Ordinárias Hipotética.
Aqui está um cenário típico do Vale do Silício: um dos cônjuges consegue um ótimo trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de remuneração, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de quatro anos de aquisição de direitos. O casal não tem certeza se o start-up continuará como está, será adquirido ou será dobrado como muitas outras empresas no Vale.
O casal mais tarde decide se divorciar e, durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações aparecem. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisarão entender algumas das fundações dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia.
Propriedade comunitária.
Segundo a lei da Califórnia, existe a presunção de que quaisquer ativos - incluindo opções de ações - adquiridos a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (denominada “data de separação”) são considerados “propriedade da comunidade”. Esta presunção é referida como uma presunção geral da propriedade da comunidade. & Rdquo; A propriedade da comunidade é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão de 50/50) em um divórcio.
Propriedade separada.
Propriedade separada não faz parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui separadamente de seu cônjuge (não em conjunto) e consegue mantê-lo após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, a propriedade separada inclui todas as propriedades adquiridas por um dos cônjuges:
antes do casamento por doação ou herança, ou após a data da separação (ver abaixo).
Assim, em geral, quaisquer opções de ações concedidas ao cônjuge empregado antes que o casal se case ou depois que o casal se separe sejam consideradas a propriedade separada do cônjuge empregado, e não estão sujeitas à divisão no divórcio.
Data de separação
A & ldquo; data de separação & rdquo; é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um dos cônjuges decidiu subjetivamente que o casamento havia terminado e, em seguida, objetivamente, fez algo para implementar essa decisão, como sair de casa.
Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, porque pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedades separadas. Por exemplo, as opções de ações recebidas antes da data da separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igualitária, mas quaisquer opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados propriedade separada do cônjuge que os recebe.
Voltando ao hipotético acima, vamos supor que não há discussão sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções "investidas & rdquo; durante o casamento e antes da data da separação. Agora eles precisam determinar como isso pode afetar a divisão.
Opções investidas versus opções não investidas.
Uma vez opções de ações para funcionários, "colete", & rdquo; os funcionários podem "exercer" & rdquo; suas opções para comprar ações da empresa em um & ldquo; strike & rdquo; preço, que é o preço fixo que é normalmente indicado no contrato original de concessão ou opção entre o empregador e o empregado.
Mas e quanto àquelas opções que foram concedidas durante o casamento, mas que não foram adquiridas antes da data da separação? Algumas pessoas podem pensar que as opções não investidas não têm valor porque:
os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não utilizadas são abandonadas quando um funcionário deixa a empresa & ndash; eles não podem levar essas opções com eles.
No entanto, os tribunais da Califórnia discordam desse ponto de vista e sustentam que, embora as opções não investidas possam não ter um valor de mercado justo e atual, elas estão sujeitas à divisão em um divórcio.
Dividindo as opções.
Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado? Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente chamadas de & ldquo; regras de tempo & rdquo;).
Duas das principais fórmulas de regras de tempo usadas são a fórmula do Hug 1 e a fórmula do Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula utilizar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao funcionário (por exemplo, para atrair o empregado ao cargo, como recompensa por desempenho anterior ou como um incentivo para continuar trabalhando para o cargo). a empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada.
A fórmula do abraço.
A fórmula do abraço é usada nos casos em que as opções visavam principalmente atrair o empregado para o trabalho e recompensar os serviços passados. A fórmula usada no Hug é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações da propriedade da comunidade.
(DOH = Data da contratação; DOS = Data da separação; DOE = Data da & ldquo; Exercicabilidade & rdquo; ou vesting)
A fórmula de Nelson.
A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensar o desempenho futuro e como um incentivo para permanecer na empresa. A fórmula usada em Nelson é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações da propriedade da comunidade.
(DOG = Data de Concessão; DOS = Data de Separação; DOE = Data de Exercício)
Existem várias outras fórmulas de regras de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição para decidir qual fórmula (se houver) usar e como dividir as opções.
De um modo geral, quanto maior o tempo entre a data de separação e a data de vencimento das opções, menor será a porcentagem total de opções que serão consideradas propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções for adquirido um mês após a separação, uma parte significativa dessas ações seria considerada propriedade da comunidade sujeita a divisão igual (50/50). No entanto, se as opções forem concedidas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor será considerada propriedade da comunidade.
Distribuindo as opções (ou seu valor)
Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal saberá quantas opções cada uma terá direito. O próximo passo seria descobrir como distribuir as opções ou seu valor.
Dizer, por exemplo, é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa do empregado-cônjuge; Existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as opções ou o valor dessas opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns:
O cônjuge não empregado pode desistir dos direitos sobre as 5000 opções de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao valor das opções - para empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem formar a base do seu contrato, mas para empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em transferir as 5000 opções de ações para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge empregado pode continuar a manter a parte do cônjuge não empregado das opções (5000) em uma confiança construtiva; quando as ações são adquiridas e se podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar que sua parte seja exercida e depois vendida.
Conclusão.
Antes de concordar em desistir de quaisquer direitos nas opções de ações do seu cônjuge, você pode querer considerar a aplicação de uma fórmula de regra de tempo para as opções, mesmo que elas não valham atualmente nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais; se a empresa abrir o capital e / ou as ações se tornarem valiosas devido a uma aquisição ou outras circunstâncias, você ficará contente por ter se mantido firme.
Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão das opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito de família para obter orientação.
Recursos e notas finais.
1. Casamento de Abraço (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780
2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150
Fale com um advogado de divórcio.
Ajudamos 85 clientes a encontrar advogados hoje.
Como funciona.
Conte-nos brevemente sobre seu caso Forneça suas informações de contato Escolha advogados para contatá-lo.
Produtos.
Legal livre
Conecte-se conosco.
Direitos autorais & copy; 2018 Nolo & reg; Os serviços de autoajuda podem não ser permitidos em todos os estados. As informações fornecidas neste site não são conselhos legais, não constituem um serviço de encaminhamento de advogados, e nenhum relacionamento advogado-cliente ou confidencial é ou será formado pelo uso do site. Os anúncios do advogado neste site são pagos publicidade advogado. Em alguns estados, as informações contidas neste site podem ser consideradas um serviço de encaminhamento de advogados. Por favor, consulte os Termos de Uso e os Termos Suplementares para obter informações específicas relacionadas ao seu estado. Seu uso deste site constitui aceitação dos Termos de Uso, Termos Suplementares, Política de Privacidade e Política de Cookies.
Opções de ações do empregado e divórcio.
Aprenda a determinar o valor de uma ação antes de decidir se quer ou não comprar ou aproveitar o incentivo de opção de compra de seus empregadores. Contador especialista explica como funciona o sistema de estoque e fórmulas usadas para prever seu futuro.
Atualizado em: 25 de fevereiro de 2015.
Como o mercado de ações continua a subir, os advogados de divórcio estão envolvidos em mais e mais casos envolvendo opções de ações. A concessão de opções de ações a funcionários-chave é agora comum em empresas de alta tecnologia e está se tornando popular em muitos outros setores como parte de uma estratégia geral de compensação de ações. As grandes empresas de capital aberto, como a Pepsico, a Starbucks, a Travelers Group, o Bank of America, a Merck e a Gap, agora oferecem opções de ações para quase todos os seus funcionários. Muitas empresas de capital fechado de alta tecnologia também estão se juntando às fileiras.
Tradicionalmente, os planos de opções de ações têm sido usados como uma forma de as empresas recompensarem a alta gerência e os funcionários "chave" e vincularem (algemarem de ouro) seus interesses àqueles da empresa e de outros acionistas. Mais e mais empresas, no entanto, agora consideram todos os seus funcionários como "chave". Como resultado, tem havido um aumento na popularidade dos planos de opções de ações de base ampla, particularmente desde o final dos anos 80. Mais de um terço das grandes empresas dos Estados Unidos agora têm planos de opções de ações abrangentes cobrindo todos ou a maioria de seus funcionários - mais que o dobro da taxa existente em 1993. Em uma pesquisa de 1997 de 1.100 empresas públicas conduzida pela Share Data, Inc. e a American Electronics Association, verificou-se que 53% dos entrevistados oferecem opções a todos os funcionários. Em empresas com 500 a 999 funcionários, o estudo constatou que 51% oferecem opções a todos os funcionários, em comparação com 30% na pesquisa da Share Data de 1994 e 31% na pesquisa Share Data & Otilde, de 1991. Quarenta e três por cento das empresas com 2.000 a 4.999 funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994. Quarenta e cinco por cento das empresas com 5.000 ou mais funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994.
Como essa tendência não mostra sinais aparentes de desaceleração, os advogados matrimoniais devem estar preparados para tratar das questões específicas que surgem daí. Este artigo explicará a natureza básica das opções de ações para funcionários, como elas são avaliadas, tributadas e, por fim, distribuídas incidentes ao divórcio.
O que é uma opção de ações para funcionários?
Não há dúvida de que "opções de ações" são ativos sujeitos a distribuição equitativa. No entanto, simplesmente para dizer que eles são ativos não é suficiente para orientar o litigante matrimonial. Devemos primeiro entender a natureza básica e a definição de uma opção de ações. Basicamente, uma "opção de compra de ações" é "o direito de comprar um número específico de ações por um preço especificado em horários específicos, geralmente concedido a funcionários administrativos e chaves. O preço pelo qual a opção é oferecida é chamado de" concessão ". preço e geralmente é o preço de mercado no momento em que as opções são concedidas.
Geralmente, as opções de ações são um incentivo para estimular os esforços dos funcionários-chave e para fortalecer o desejo dos funcionários de permanecer no emprego da corporação. Tais incentivos não se aplicam a empregados aposentados. Os planos de opção de compra de ações podem ser uma maneira flexível de as empresas compartilharem a propriedade com os funcionários, recompensá-las pelo desempenho e atrair e reter uma equipe motivada. Para empresas menores orientadas para o crescimento, as opções são uma ótima maneira de preservar o caixa e, ao mesmo tempo, permitir que os funcionários tenham um crescimento futuro. Eles também fazem sentido para as empresas públicas cujos planos de benefícios são bem estabelecidos, mas que desejam incluir os funcionários na propriedade. (Nota: Ao emitir opções de ações, uma empresa pode diluir o valor das ações existentes.)
Se uma opção de compra de ações é concedida por dinheiro, por serviços passados, como um incentivo para serviços futuros, ou por nenhuma consideração, um detentor de opção deve exercer a opção dentro de seus termos ou ele está sujeito à perda de seu direito a faça isso. Em um contrato de opção, "o tempo é essencial". Geralmente, as disposições de vencimento e os contratos de opção de ações são rigorosamente aplicados. Os tribunais rejeitam a inevitável quebra de contrato e as queixas de confisco que empregados, ex-funcionários e outros detentores de ações preferem quando não conseguem exercer suas opções em tempo hábil. Embora isso raramente se torne um problema em litígios de divórcio, é algo para se ter em mente, a fim de evitar a perda econômica grave para qualquer das partes ou uma potencial reclamação por negligência.
Existem diferentes tipos de opções de ações e como elas são tributadas?
Geralmente, as opções de ações vêm em duas categorias básicas: (1) opções de ações de incentivo (comumente chamadas de ISOs) que são opções qualificadas ou estatutárias e (2) opções de ações não qualificadas (que são comumente referidas como NQSOs). Simplificando, a diferença entre um ISO e um NQSO torna sua conformidade com os requisitos específicos do Internal Revenue Code no momento da concessão, o que, em última análise, afeta a forma como a opção é tributada.
As opções de ações de incentivo são concedidas aos indivíduos por motivos relacionados ao seu emprego. Como resultado, eles só podem ser concedidos a funcionários. Eles também devem ser aprovados pelos acionistas da corporação e concedidos pelo valor justo de mercado.
NQSOs, por outro lado, podem ser concedidos a empregados e contratados independentes e seus beneficiários.
Um funcionário não realizará qualquer rendimento tributável mediante a concessão ou exercício de um OIS. Concomitantemente, a corporação não tem direito a uma dedução sobre o exercício da opção. Se o empregado vender as ações dentro de dois anos após a outorga da opção e dentro de um ano após o exercício da opção, o lucro ordinário será realizado em valor igual ao menor entre 1) o excesso do valor justo de mercado das ações a data de exercício sobre o preço da opção, ou 2) o excesso do valor realizado na alienação sobre o preço da opção. Se o indivíduo detiver as ações por dois anos após a concessão do OIS e um ano após o exercício do OIS, a diferença entre o preço de venda e o preço da opção será tributada como um ganho de capital ou uma perda. Se a ação for vendida após o período de dois anos / um ano, esse ganho também será um item de preferência fiscal mínima alternativa, sujeito à alíquota de 26% / 28%.
Em relação a um NQSO, o detentor "empregado" de uma opção não estatutária deve reconhecer o rendimento no momento em que a opção é concedida se a opção tiver um "valor justo de mercado prontamente determinável" no momento da concessão. Se a opção não é transferível e não tem um "valor justo de mercado prontamente determinável", nenhuma renda resultará para o indivíduo na outorga da opção. Quando a opção de ações não qualificadas é exercida, o indivíduo é tributado às alíquotas de imposto sobre a diferença entre o valor justo de mercado da ação e o preço de exercício da opção. Quando o indivíduo vende as ações, um ganho ou perda de capital será incorrido sobre a diferença entre o valor recebido pela ação e sua base tributária. Normalmente, a base fiscal é igual ao valor justo de mercado no momento do exercício da opção. O ganho de capital seria de longo prazo ou de curto prazo, dependendo da duração do período de tempo em que as ações foram realizadas após o exercício.
Se a opção for "ativamente negociada em um mercado estabelecido", o código considera a opção de ter um "valor justo de mercado prontamente determinável". Se não houver um "valor justo de mercado prontamente determinável" no momento da outorga, o beneficiário reconhece renda no momento da opção: (1) tornar-se "substancialmente adquirida" ou (2) não estar mais sujeita a "substancial" risco de perda ". Qualquer lucro é um ganho de capital a curto prazo, tributável a taxas de rendimento ordinárias. O código estabelece quatro condições necessárias para uma opção que não é "ativamente negociada em um mercado estabelecido" para atender ao padrão "valor justo de mercado prontamente determinável": (1) a opção é transferível pelo oponente (2) a opção é exercível imediatamente na íntegra quando concedida (3) não pode haver nenhuma condição ou restrição sobre a opção que teria um efeito significativo em seu valor justo de mercado, e (4) o valor de mercado do privilégio de opção é prontamente determinável. Todas as quatro condições devem ser atendidas. Uma vez que essas condições raramente são satisfeitas, a maioria das opções não-estatutárias de ações não qualificadas não negociadas em um mercado estabelecido não tem um valor facilmente determinável.
Há outro fator a considerar que pode se aplicar tanto a opções de ações incentivadas quanto não qualificadas. Algumas empresas oferecem opções com um recurso de recarga. Uma opção de recarga fornece concessões automáticas de opções adicionais sempre que um funcionário exerce opções anteriormente concedidas.
Se a ação recebida no exercício da opção for propriedade restrita, a tributação será diferida até que as restrições expirem. Freqüentemente os funcionários recebem estoque restrito por serviços. O estoque não é transferível livremente e está sujeito a um risco de perda com base no desempenho do indivíduo e na OTILDE ou no emprego continuado por um período de tempo. De acordo com a Seção 83 (b) do Código da Receita Federal, um indivíduo pode optar por reconhecer o valor justo de mercado das ações, ignorando as restrições, como receita no momento da outorga; se uma eleição da Seção 83 (b) é feita, o período de detenção para fins de ganhos de capital começa no momento da eleição, caso contrário, o período de detenção começa a ocorrer na conclusão da restrição.
Com base no exposto, pode ser apropriado tributar as opções de ações de executivos para fins de distribuição equitativa. Isso ocorre porque as opções de ações executivas têm uma data de vencimento fixa e, portanto, devem ser exercidas e vendidas. O imposto resultante é inevitável e, portanto, deve ser considerado.
Como são avaliadas as opções de ações?
Existem vários métodos para chegar a um valor presente para opções de ações. Os dois mais populares são o "valor intrínseco" e o método "Black-Scholes". Em 1995, a profissão contábil reconheceu formalmente que as opções de ações executivas têm valor além de seu valor intrínseco. Além disso, o Black-Scholes Option Pricing Model foi reconhecido como um método apropriado para calcular o valor das opções de ações executivas pela profissão contábil. Curiosamente, o Financial Accounting Standards Board (FASB) declarou especificamente que "a opção de ações de um empregado tem valor quando é concedida, independentemente de: (a) o empregado exercer a opção e comprar ações que valham mais do que o empregado paga por ele ou (b) se a opção expirar sem valor no final do período de opção.
No método do valor intrínseco, o valor da opção de ações é igual à diferença entre o preço de exercício da opção e o valor justo de mercado da ação. Por exemplo, se você tivesse a opção de comprar ações "x" por US $ 5 e as ações estivessem atualmente sendo negociadas por US $ 27 por ação, o valor intrínseco da opção seria US $ 22 (US $ 27 - US $ 5). No entanto, o método do valor intrínseco não considera o valor para o detentor do direito de comprar a ação em algum momento no futuro a um preço predeterminado. Também não considera a volatilidade do estoque subjacente, bem como as vantagens e desvantagens do mesmo. Além disso, não considera as vantagens e desvantagens do titular da opção não receber os dividendos da ação, bem como o custo de oportunidade de comprar a ação e renunciar à perda de juros sobre os fundos de aquisição.
Um método que considera os itens acima referenciados é o Método Black-Scholes. Você pode ver a fórmula de Black-Scholes clicando aqui.
As explicações das designações de letras para as outras variáveis na fórmula de Black-Scholes são:
C = SN (ln (S / K) C = prêmio de chamada teórica N = distribuição normal padrão cumulativa e = log de função exponencial = logaritmo natural.
A primeira parte do cálculo determina o benefício esperado da compra imediata do estoque. A segunda parte do cálculo determina o benefício do valor presente de pagar o preço de exercício no futuro. A diferença é o valor justo de mercado da opção.
No entanto, um problema subjacente ao Método Black-Scholes é que ele faz suposições sobre a volatilidade das ações, taxas futuras de dividendos e juros perdidos. Uma alteração nessas premissas subjacentes pode afetar o valor da opção calculada de acordo com esse método.
A tabela a seguir fornece um resumo de como uma alteração em uma dessas premissas afetará o valor das opções de ações calculadas pelo Método Black-Scholes.
Aumento na variável
Diminuir na variável.
Comércio livre de risco.
Um equívoco comum na avaliação de opções de longo prazo é que um valor de opção é melhor representado por seu valor intrínseco. De facto, com base nos vários factores Black-Scholes, as opções de acções que estão "fora do dinheiro", i. e., o preço de exercício excede o valor de mercado justo corrente, são efectivamente negociadas com vários valores em dólares. Por exemplo, uma opção de ações da Dell Computer com um preço de exercício de US $ 50,00 e um valor de mercado de US $ 37,3125 em 24 de maio de 1999 foram negociados por US $ 8,75. Isto é assim, embora a opção foi quase US $ 13,00 fora do dinheiro quando a opção foi avaliada. A disparidade no valor deve-se ao otimismo dos investidores de que as ações da Dell aumentariam e valeriam mais de US $ 58,75 antes do vencimento da opção.
Como as opções de ações são distribuídas em assuntos matrimoniais?
Geralmente, os métodos para distribuir opções de ações geralmente se enquadram em duas categorias:
Distribuição Diferida no Exercício das Opções (Confiança Construtiva); Apresentar avaliação com compensação em relação a outros ativos.
(Quando uma parte argumenta que uma parte das opções de ações não é matrimonial, então surge uma questão sobre qual parte das opções de ações, distribuídas pelo método 1 ou 2 acima, deve ser concedida ao cônjuge não empregado. abordadas com mais detalhes na próxima seção deste artigo.)
Método de Distribuição Diferida.
O método de distribuição diferido é provavelmente a maneira mais comum em que as opções são distribuídas e foi utilizado em um dos primeiros casos de Nova Jersey que tratam de opções de ações incidentes ao divórcio, a saber: Callahan v. Callahan. Nesse caso, o tribunal julgou que as opções de ações adquiridas por um marido durante o casamento estavam sujeitas a distribuição equitativa, não obstante o fato de que as opções terminariam se o marido deixasse a empresa dentro de um certo período de tempo e o fato de que eles estavam sujeitos a vários regulamentos da SEC. O tribunal expressou uma confiança construtiva no marido em favor da esposa por uma parte das opções de ações de sua propriedade, a fim de melhor afetar a distribuição de propriedade entre as partes sem criar responsabilidades financeiras e comerciais indevidas. Deve-se notar que todas as opções foram concedidas durante o curso do casamento. No entanto, embora não especificamente indicado, parece que algumas ou todas as opções não foram totalmente adquiridas, uma vez que estavam sujeitas a alienação em determinadas circunstâncias. Pode ter sido por isso que a esposa recebeu apenas 25% das opções quando elas amadureceram. "(Veja a seção abaixo sobre a determinação de ações distributivas).
O segundo modo de distribuição é o Método Presente de Avaliação. Neste método, as opções de ações devem ser avaliadas com o cônjuge não empregado recebendo sua parte da parte conjugal em dinheiro ou equivalente em dinheiro. Tal método deve usar descontos para mortalidade, juros, inflação e quaisquer impostos aplicáveis. A desvantagem desse "método off-set" é que ele pode se tornar injusto no caso de o cônjuge empregado ser incapaz de exercer as opções ou, na data em que se tornam exercíveis, eles são "sem valor" (ou seja, o custo de a opção excede o valor justo de mercado.)
Uma revisão da autoridade de fora do estado indica que os tribunais matrimoniais diferem quanto ao método de distribuição das opções de compra de ações, dependendo da natureza das opções em si, sejam elas adquiridas ou não, transferíveis ou vendáveis. Se as opções puderem ser transferidas para o cônjuge não empregado, esse é o método preferido de distribuição, uma vez que efetua uma quebra clara entre as partes; não há necessidade de mais comunicação entre as partes e não há necessidade de usar metodologias de avaliação. No entanto, a transferência de opções de ações raramente é permitida pelos planos de opções de ações para funcionários. Alguns tribunais elaboraram outros métodos, incluindo, mas não se limitando a, permitir que as partes sejam inquilinos em comum, ou permitir que o cônjuge não empregado ordene ao cônjuge empregado exercer sua respectiva parte das opções, mediante o fornecimento de capital. para fazer isso. Isso é semelhante à solução de confiança construtiva concebida no caso de Callahan, discutido anteriormente. Os tribunais de primeira instância têm ampla discricionariedade ao elaborar uma abordagem para se adequar aos fatos do caso individual. (Advertência: todos esses métodos ainda presumem que não há exclusão de opções com base no argumento de que eles não foram investidos ou que, de outra forma, não foram ganhos durante o casamento.)
Como ponto de referência, observe que, ao distribuir opções em espécie, deve-se considerar que nenhuma das partes viola as regras de informações privilegiadas. Por exemplo, pode ser uma violação se o cônjuge participante informar ao cônjuge não participante que ele pretende exercer suas opções no futuro próximo. Outra preocupação sobre a distribuição de opções em espécie é que elas podem se extinguir se o emprego do indivíduo na empresa for encerrado, voluntária ou involuntariamente.
Determinação da ação distributiva do cônjuge não empregado.
O que acontece quando o cônjuge empregado argumenta que algumas das opções são perdidas ou de outra forma "não adquiridas durante o casamento" e, portanto, não podem ser distribuídas ao outro cônjuge?
Os tribunais de Nova Jersey deixaram claro que é necessário equilibrar a necessidade de determinação incorporada na data da regra de queixa (ou seja, a data limite para determinar quais ativos estão sujeitos à distribuição) com a necessidade de flexibilidade inerente à distribuição equitativa ao abordar opções de ações incidentes ao divórcio. Enquanto os tribunais de muitos outros estados empregaram a abordagem da "fórmula da regra do tempo" para determinar que parte das opções de ações deveria estar sujeita à distribuição (ver abaixo), os tribunais de Nova Jersey lançaram as bases de uma forma mais geral. Basicamente, bens ou bens adquiridos após o término do casamento, mas como uma recompensa ou resultado de esforços despendidos durante o casamento, normalmente serão incluídos no estado civil e, portanto, sujeitos a distribuição equitativa. A lei em Nova Jersey reconhece que os bens adquiridos pelo trabalho remunerado durante o casamento ou como recompensa por tal trabalho são distribuíveis, enquanto os bens adquiridos após a dissolução devido exclusivamente aos esforços pós-reclamação do assalariado constituem a propriedade separada do cônjuge empregado.
O caso seminal no Estado de Nova Jersey em relação à distribuição de opções de ações é o caso da Suprema Corte de Pascale. Nesse caso, as partes se casaram em 19 de junho de 1977. Uma queixa para o divórcio foi apresentada em 28 de outubro de 1990. A esposa começou seu emprego na Liposome Company em 14 de abril de 1987, quando foi imediatamente concedida a opção de compra de 5.000 ações da empresa em questão. Na data do julgamento, a mulher possuía 20.069 opções de ações concedidas entre 14 de abril de 1987 e 15 de novembro de 1991. 7.300 das opções de compra de ações foram concedidas após a apresentação da queixa de divórcio.
Havia dois blocos de opções de ações em disputa (ou seja, 4.000 e 1.800), ambas concedidas em 7 de novembro de 1990. Elas foram concedidas aproximadamente dez dias depois que a esposa pediu o divórcio. (Não houve nenhuma indicação sobre se as opções foram adquiridas no todo ou em parte, no entanto, presume-se que essas opções foram "não utilizadas".) Sua posição era de que essas opções não estavam sujeitas a distribuição porque os 1.800 foram emitidos em reconhecimento desempenho passado e as 4.000 opções foram concedidas em reconhecimento a uma promoção de trabalho que impôs uma maior responsabilidade sobre ela no futuro. A esposa dependia das cartas de transmissão de sua empresa para sustentar seus argumentos. O tribunal julgou que nenhum dos dois blocos de opções outorgados em 7 de novembro de 1990 poderia ser excluído da distribuição equitativa e deveria ser dividido igualmente.
No entanto, a Divisão de Apelação concluiu que um dos dois conjuntos de opções concedidos em 7 de novembro de 1990 deveria ter sido incluído no estado civil, enquanto o outro deveria ter sido excluído. A Divisão de Apelações baseou essa decisão em sua interpretação dos fatos, concluindo que o bloco de 4.000 opções outorgadas em reconhecimento a uma promoção em responsabilidade de trabalho e aumento de salário era "mais apropriadamente. Destinado a aumentar os esforços futuros de emprego" e não deveria ter foram incluídos no estado civil. No entanto, quanto ao bloco de 1.800 opções, a Divisão de Apelação concluiu que essas opções foram concedidas em reconhecimento ao desempenho do emprego anterior. Portanto, essas opções foram devidamente incluídas no estado civil, não obstante a data da regra de queixa.
Ao reverter o Tribunal de Apelação, a Suprema Corte de Pascale concentrou-se no N. J.S. A. 2A: 34-23 e os princípios orientadores enunciados em Painter v. Painter, de que "a propriedade claramente se qualifica para distribuição quando é atribuível ao gasto de esforço de qualquer cônjuge durante o casamento". O Supremo Tribunal de Pascale deixou claro que o foco nestes casos se torna se a natureza do bem é aquela que é o resultado de esforços feitos "durante o casamento" pelo cônjuge em conjunto, tornando-o sujeito a distribuição equitativa. Para refutar tal presunção, a parte que busca a exclusão do ativo deve arcar com "o ônus de estabelecer tal imunidade [de distribuição equitativa] quanto a qualquer ativo em particular".
O tribunal de Pascale concluiu que "as opções de ações concedidas após o casamento ser rescindido, mas obtidas como resultado de esforços despendidos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. A iniquidade que resultaria da inflexibilidade à data da regra de queixa é óbvia". Note que não foram feitas distinções quanto às opções adquiridas ou não investidas. Portanto, parece que a Suprema Corte concordou com os objetivos a serem alcançados pela Divisão de Apelação, mas não concordou com suas conclusões com base no registro abaixo. A Suprema Corte atribuiu maior peso à "descoberta verossímil" feita pelo tribunal após ouvir muitos dias de depoimento de que a promoção surgiu como resultado do excelente serviço que a esposa prestou à empresa durante o casamento.
Consulta, o que a Suprema Corte de Nova Jersey teria feito se determinasse que um bloco de opções fosse concedido para uma mescla de esforços pré e pós-casamento? E se não houver uma indicação clara de por que as opções são concedidas? E se as opções forem perdidas e precisarem de um esforço de trabalho futuro para serem totalmente adquiridas? Essas circunstâncias geralmente existem e são onde as coisas ficam obscuras. Nova Jersey não adotou um método claro e preciso para determinar qual parte das opções que ainda não foram totalmente obtidas deve ser distribuída. A abordagem de New Jersey fornece uma análise muito mais subjetiva (e espaço para advocacy) do que em outros estados que utilizam várias abordagens estereotipadas, incluindo um fator de cobertura ou regra de tempo, geralmente levando em conta os cronogramas de aquisição de direitos.
Como Nova Jersey, a maioria dos estados deste país considera opções de ações não investidas como propriedades sujeitas à distribuição em processos de dissolução conjugal. Tal foi a recente decisão do tribunal de apelação na Pensilvânia no caso de MacAleer. O Tribunal de Recurso da Pensilvânia abordou a questão de saber se as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento, mas não exercíveis até depois da data da separação, constituem uma propriedade conjugal a ser dividida durante o divórcio. O raciocínio desse tribunal é paralelo, em grande parte, à maioria dos outros estados que defendem que as opções de ações não investidas são bens conjugais. Analogando suas decisões anteriores determinando que as pensões não-cobertas estavam sujeitas a distribuição, o tribunal observou que os benefícios resultantes do emprego durante o casamento são conjugais, uma vez que esses benefícios são recebidos em lugar de uma compensação mais alta que teria sido utilizada durante o casamento para adquirir outros bens ou elevar o padrão de vida conjugal. Apenas alguns estados afirmam especificamente o contrário. Esses estados são Indiana, Colorado, Illinois, Carolina do Norte, Ohio e Oklahoma. Carolina do Norte e Indiana não dividem as opções de ações não investidas com base na definição estatutária do estado de "propriedade". Oklahoma não considera as opções de ações não investidas como propriedade conjugal com base na fundação de lei comum do esquema estatutário do estado. Esses estados concedem as opções de ações não investidas ao cônjuge empregado como uma propriedade separada que não deve ser considerada para distribuição equitativa. Essas decisões são diferenciadas pelo fato de serem fortemente influenciadas por estatutos que definem propriedade nessas jurisdições. No entanto, os demais estados que trataram do assunto, consideram que as opções de ações não investidas são propriedade conjugal e geralmente seguem o mesmo procedimento para determinar quanto, se houver, das opções constituem propriedade conjugal.
Muitas jurisdições, como New Jersey, vêem a primeira consideração como uma determinação de se as opções foram concedidas para serviços passados, presentes ou futuros. No entanto, a maioria dos tribunais descobriu que as opções de ações para funcionários geralmente não são concedidas por nenhum motivo e poderiam ser uma compensação por serviços passados, presentes e futuros. Como resultado, esses tribunais buscaram alguma estrutura para determinar a ação distribuível.
Lembre-se: As opções que são claramente dadas ao cônjuge empregado como compensação ou incentivo para serviços futuros são de propriedade totalmente não matrimonial. As opções claramente concedidas exclusivamente para serviços passados ou presentes são propriedade totalmente conjugal. Não há necessidade de o tribunal utilizar um fator de cobertura ou fração de regra de tempo para qualquer categoria, a fim de determinar o interesse conjugal, uma vez que eles são totalmente matrimoniais ou não matrimoniais, conforme o caso. Os problemas surgem quando as razões não são claras, onde as opções são perdidas ou incluem uma mistura indiscernível de esforços pré e pós-conjugais.
"Coverture Factor" ou "Time-Rule Fractions"
A maioria dos tribunais de fora do estado que trataram da distribuição de opções de ações não investidas usam um "fator de cobertura" ou "fração de regra de tempo" para determinar quanto, se houver, das opções de ações não constituídas constituem propriedade conjugal. A fração de regra de tempo mais prevalente evoluiu daquela que foi usada pelo Tribunal de Apelações da Califórnia em Hug. A corte de julgamento em Hug descobriu que o número de opções que eram propriedade da comunidade era um produto de uma fração; o numerador era o período em meses entre o início do emprego do cônjuge pelo empregador e a data da separação das partes, e o denominador era o período em meses entre o início do emprego e a data em que a primeira opção é exercível, multiplicada por o número de ações que podem ser compradas na data em que a opção é exercível pela primeira vez. As opções restantes foram encontradas para ser a propriedade separada do marido.
O marido em Abraço concordou que as opções estavam sujeitas a divisão de acordo com a regra do tempo; no entanto, ele alegou que o tribunal de julgamento usou uma fórmula errônea. Ele argumentou que a regra de tempo apropriada deveria começar a partir da data de outorga da opção, não a data de início do emprego, uma vez que as opções não eram concedidas como um incentivo para se tornar empregado. Ele argumentou ainda que cada opção anual era uma opção separada e distinta que é a compensação pelos serviços prestados durante aquele ano, e como era acumular após a data da separação, era totalmente sua propriedade separada. O tribunal examinou as várias razões pelas quais as corporações conferem opções de ações aos funcionários e descobriu que nenhuma caracterização única poderia ser dada às opções de ações dos funcionários. Se eles podem ser caracterizados como compensação por serviços passados, presentes ou futuros, ou todos os três, depende das circunstâncias envolvidas na concessão da opção de ações do empregado. Ao incluir os dois anos de emprego antes da concessão das opções em questão, o tribunal julgou implicitamente que o período de serviço contribuiu para obter os direitos de opção em questão. O tribunal de apelação descobriu que isso foi apoiado por ampla evidência no registro.
Várias versões de fatores de cobertura evoluíram à medida que os tribunais abordavam diferentes circunstâncias factuais. O recente caso Wendt de Connecticut acarreta uma decisão volumosa em que o tribunal examina os estados que abordaram a questão da divisão de opções de ações não investidas e observa os argumentos concorrentes e os numeradores e denominadores mais comuns em diversas formas dos fatores de cobertura. Um breve resumo da decisão do tribunal de Wendt sobre as opções de ações é útil para entender a abordagem de muitos tribunais à questão das opções de ações não investidas.
De acordo com a demonstração financeira não auditada de 31 de dezembro de 1996, preparada pela KPMG Peat Marwick, LLP, o marido possuía 175.000 ações da General Electric em Opções de Ações e Direitos de Apreciação nos seguintes valores: 100.000 unidades concedidas em 20 de novembro de 1992 com US $ 40 por ação preço, 70.000 unidades concedidas em 10 de setembro de 1993 com um preço de exercício de $ 48.3125 e 5.000 unidades concedidas em 24 de junho de 1994 com um preço de exercício de $ 46.25. As demonstrações financeiras não auditadas usaram o método do "valor intrínseco", com um preço de G. E. de 31 de dezembro de 1996 da Bolsa de Nova York. ações ordinárias em US $ 98 7/8 por ação. Em 12 de maio de 1997, G. E. as ações ordinárias dividiram duas por uma e, assim, o número de opções dobrou para se adequar ao desdobramento de ações. Até a data da separação, 1º de dezembro de 1995, G. E. foi negociado a US $ 72 por ação. A partir de 7 de outubro de 1997, G. E. was trading at $72 per share in its split status or $144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the "intrinsic value" method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at $3,200,000 for the November 20, 1992 grant; $1,658,125 for the September 10, 1993 grant and $128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ôintrinsic value" of $4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e., ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."
The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:
Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.
Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.
Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.
Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:
27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.
The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:
$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.
The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.
After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.
The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.
A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.
Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.
This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.
Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?
There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.
In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).
A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.
The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.
It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.
Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.
As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.
Add A Comment.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Email me when someone replies to this comment.
Your Email (optional and not shared)
Your Website (optional)
Username or Password invalid.
Username or Email.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Certified Divorce Financial Analyst.
Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.
Direitos autorais & copy; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.
Stock Options and Your Divorce in Washington.
Washington law provides that when a couple divorces, all of their property is divided between the parties. Dividing some items of property is a relatively easy process, but some forms of property take more time and consideration than others. Property includes not only real estate and bank accounts, but also retirement plans, business interests, pensions, and stock options.
During the property division process, the parties must place a value on each item of property and determine whether it qualifies as community property or separate property. If the parties cannot agree on the value of a piece of property, then they often must enlist a professional to properly value it. Normally, any property acquired during the parties’ marriage is community property, whether the parties acquired the property jointly, or one of the parties acquired the property separately.
There are different types of stock options, so there is no one correct approach to dividing stock options in a divorce. Stock options give an employee the right to purchase company shares of stock at a certain price that is lower than the future trading price, at a certain point in time. Since stock options are not tangible assets, you may not be able to divide them immediately. As a result, you should be prepared to provide your attorney with a copy of the documents related to each stock option and vesting date and a copy of any agreements that reference the stock options. In order to value a stock option, you must determine the purpose of the stock option and whether it is vested. The valuation process is likely to involve a complex formula performed by a professional.
Next, you must determine how to divide the stock options. As a general rule, vested stock options are divided equally between the spouses. However, there are exceptions to this general rule. One way to divide stock options is for one party to buy out the other party’s shares. Alternatively, one party may collect a certain amount from the other party in the future based on a particular formula once he or she exercises the stock options. Some factors that might affect this formula could include the length of your marriage and the length of the party’s employment with the company that granted the stock options.
We know how difficult and complicated divorce cases can be, especially when they involve complex issues like stock options, retirement plans, and other aspects of property division. Contact Ashby Law today and we will show you how we can help with your divorce case. Our attorneys focus their practice primarily on family law, so we are sure to have the skills that you need for proper representation in your divorce case. We are here to answer all of your questions, calm your concerns, and help you through the often difficult process of contested divorce and family law cases.
Postagens recentes.
Categorias.
Nossos locais
Ashby Law Walla Walla.
30 West Main Street,
Ashby Law Tri-Cities.
8697 W. Gage Blvd.
Ashby Law Yakima.
212 N. Naches Ave.
If you are dealing with a family law issue like a divorce or a child custody dispute, you need an experienced Washington family law attorney that is focused on your needs. At Ashby Law, our tough yet compassionate attorneys are ready to help you with issues ranging from divorce, child custody disputes, spousal support, visitation rights, and more.
Overview.
Disclaimer: This website contains general information about Ashby Law, PLLC., attorneys at law, and legal information in the form of blogs, etc. However, nothing in this website is intended to offer legal advice and does not constitute legal advice. The most effective way to obtain legal advice on your specific issue is to contact an attorney.
Complex Divorce.
A number of issues can turn an otherwise simple WA divorce into a complex divorce. Aside from complex child related matters, there are a wide variety of high net worth financial aspects that need to be identified, examined and thoroughly addressed before a resolution can be accomplished.
Asset valuation including business valuation and professional practices Tax and other financial advantages and disadvantages of property division Complex spousal and child support matters Prenuptial and post-nuptial drafting and enforcement Stock options/Deferred Compensation Revising estate planning documents.
We work with a team of experts, including forensic accountants, to closely examine the financial situation of the parties to determine true representations of current and future income, business values, and tax analyses for child support, spousal maintenance, and property division. Their work is especially important in cases involving privately held businesses or complex compensation packages including deferred compensation and stock options.
Asset valuation including business valuation and professional practices.
As a general rule, a Washington state divorce case involving business assets will take longer to resolve. The business is likely to require a valuation to determine the fair market value of the business. If owned prior to marriage, whether it is community, separate, or a mixed character property may also be at issue, and each spouse’s share interest in the business may need to be determined.
Stock Options/Deferred Compensation.
Stock options earned as part of employment compensation during a marriage may be subject to property division depending on the grant date, vesting schedule, and other factors. We have substantial experience with valuation, characterization, and property division of incentive stock options (ICOs), and non-qualified stock options such as restricted stock units (RSUs) and stock awards granted by publicly held companies such as Amazon, Costco, and Microsoft.
Deferred compensation in divorce is a particularly complex matter. Unlike retirement plans such as 401-Ks and pensions, many deferred compensation plans do not allow a divorcing spouse to obtain his or her property share directly from the plan. Instead, the spouse has to wait until distributions are made to obtain their share after factoring in income tax liabilities, or other assets must be awarded.
Bo Weintraub is one of Seattle’s best divorce attorneys for complex cases. As a graduate of the University of Washington School of Law’s Masters in Tax program, and having formerly worked as an estate planning attorney for high net-worth clients, he is uniquely qualified to understand the financial and tax complexities inherent in high net worth cases and strategize accordingly and has extensive experience doing so.
Call Weintraub Law Office at (425) 374-4045 or contact us online to request an appointment and learn more about what’s required in a complex high net-worth divorce.
Procure este site.
Weintraub Law Office offers divorce and family law representation, consultation, and flat fee mediation services in King County, Snohomish County, and Pierce County.
Our Promise to Each Client:
We will provide skilled, experienced legal help to meet your long term goals while keeping your financial well-being in place.
Employee Stock Options and Divorce.
Learn how to determine the value of a stock before you decide whether or not to purchase it or take advantage of your employers stock option incentive. Expert accountant explains how the stock system works and formulas used to predict its future.
Updated: February 25, 2015.
As the stock market continues to rise, divorce attorneys are involved in more and more cases involving stock options. The grant of stock options to key employees is now common in high technology companies and is becoming popular in many other industries as part of an overall equity compensation strategy. Larger, publicly traded companies such as Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck and the Gap now give stock options to almost all of their employees. Many non-high tech closely held companies are joining the ranks as well.
Traditionally, stock option plans have been used as a way for companies to reward top management and "key" employees and link (golden handcuff) their interests with those of the company and other shareholders. More and more companies, however, now consider all of their employees as "key." As a result, there has been an increase in the popularity of broad-based stock option plans, particularly since the late 1980s. More than a third of large United States companies now have broad-based stock option plans covering all or a majority of their employees--more than double the rate that existed in 1993. In a 1997 survey of 1,100 public companies conducted by Share Data, Inc. and the American Electronics Association, it was found that 53% of respondents provide options to all employees. In companies having 500 to 999 employees, the study found that 51% offer options to all employees, as compared to 30% in Share Data's 1994 survey and 31% in Share DataÕs 1991 survey. Forty-three percent of companies with 2,000 to 4,999 employees offer options to all, as compared to 10% in 1994. Forty-five percent of companies with 5,000 or more employees offer options to all, compared to 10% in 1994.
Since this trend shows no apparent sign of slowing down, matrimonial attorneys must be ready to address the unique issues that arise therefrom. This article will explain the basic nature of employee stock options, how they are valued, taxed and ultimately distributed incident to divorce.
What is an Employee Stock Option?
There is no question that "stock options" are assets subject to equitable distribution. However, simply to say that they are assets is not enough to guide the matrimonial litigator. We must first understand the basic nature and definition of a stock option. Basically, a "stock option" is "the right to purchase a specified number of shares of stock for a specified price at specified times, usually granted to management and key employees. The price at which the option is provided is called the "grant" price and is usually the market price at the time the options are granted.
Generally, stock options are an incentive to stimulate the efforts of key employees and to strengthen the desire of employees to remain in the employment of the corporation. Such incentives do not apply to retired employees. Os planos de opção de compra de ações podem ser uma maneira flexível de as empresas compartilharem a propriedade com os funcionários, recompensá-las pelo desempenho e atrair e reter uma equipe motivada. For growth-oriented smaller companies, options are a great way to preserve cash while allowing employees a piece of future growth. They also make sense for public firms whose benefit plans are well established, but who want to include employees in ownership. (Note: By issuing stock options, a company potentially dilutes the value of existing shares.)
Whether a stock option is granted for money, for past services, as an incentive for future services, or for no consideration at all, an option holder must exercise the option within its terms or he is subject to the loss of his/her right to do so. In an option contract "time is of the essence." Generally, expiration provisions and stock option agreements are strictly enforced. The courts reject the inevitable breach of contract and forfeiture claims that employees, former employees and other stock option holders press when they fail to timely exercise their options. Although this rarely becomes an issue in divorce litigation, it is something to keep in mind in order to avoid severe economic loss to either party or a potential malpractice claim.
Are there different kinds of stock options, and how are they taxed?
Generally, stock options come in two basic categories: (1) incentive stock options (commonly referred to as ISOs) which are qualified or statutory options and (2) non-qualified stock options (which are commonly referred to as NQSOs). Simply put, the difference between an ISO and a NQSO turns on its compliance with specific Internal Revenue Code requirements at the time of grant which ultimately effects how the option is taxed.
Incentive stock options are granted to individuals for reasons connected to their employment. As a result they may only be granted to employees. They must also be approved by the shareholders of the corporation and granted at fair market value.
NQSOs, on the other hand, may be granted to both employees and independent contractors, and their beneficiaries.
An employee will not realize any taxable income upon the grant or exercise of an ISO. Concomitantly the corporation is not entitled to a deduction upon the exercise of the option. If the employee sells the stock within two years after the option is granted and within one year after the option is exercised, ordinary income will be realized in an amount equal to the lesser of 1) the excess of the fair market value of the shares at the date of exercise over the option price, or 2) the excess of the amount realized on the disposition over the option price. If the individual holds the shares for two years after the grant of the ISO and one year after exercise of the ISO, the difference between the sale price and the option price will be taxed as a capital gain or a loss. If the stock is sold after the two-year/one-year period, that gain will also be an alternative minimum tax preference item subject to the26/28 percent tax rate.
Regarding a NQSO, the holder "employee" of a non-statutory option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable fair market value" at the time of grant. If the option is not transferable and does not have a "readily ascertainable fair market value," no income will result to the individual upon the granting of the option. When the non-qualified stock option is exercised, the individual is taxed at ordinary income rates on the difference between the fair market value of the stock and the exercise price of the option. When the individual sells the stock, a capital gain or loss will be incurred on the difference between the amount received for the stock and its tax basis. Typically the tax basis is equal to the fair market value at the time of the exercise of the option. The capital gain would be either long term or short term depending on the length of the time the shares were held after exercise.
If the option is "actively traded on an established market" the code considers the option to have a "readily ascertainable fair market value." If there is no "readily ascertainable fair market value" at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time of the option either: (1) becoming "substantially vested" or (2) is no longer subject to a "substantial risk of forfeiture". Any profit is a short term capital gain, taxable at ordinary income rates. The code establishes four conditions necessary for an option that is not "actively traded on an established market" to meet the "readily ascertainable fair market value" standard: (1) the option is transferable by the optionee (2) the option is exercisable immediately in full when granted (3) there can be no condition or restriction on the option that would have a significant effect on its fair market value, and (4) the market value of the option privilege is readily ascertainable. All four conditions must be met. Since these conditions are seldom satisfied, most non-qualified, non-statutory stock options not traded on an established market, do not have a readily ascertainable value.
There is another factor to consider that can apply to both incentive and non-qualified stock options. Some companies are offering options with a reload feature. A reload option provides for automatic grants of additional options whenever an employee exercises previously granted options.
If the stock that is received upon the exercise of the option is restricted property, the taxation is deferred until the restrictions lapse. Frequently employees receive restricted stock for services. The stock is not freely transferable and is subject to a risk of forfeiture based on the individualÕs performance or continued employment for a period of time. Pursuant to Internal Revenue Code Section 83(b), an individual can elect to recognize the fair market value of the shares, ignoring the restrictions, as income at the time of the award; if a Section 83(b) election is made, the holding period for capital gains purposes commences at the time of the election, otherwise the holding period begins to run at the conclusion of the restriction.
Based upon the foregoing, it may be appropriate to tax effect executive stock options for purposes of equitable distribution. This is because executive stock options have a fixed expiration date and therefore must be exercised and sold. The resulting tax is inevitable and therefore should be considered.
How are Stock Options Valued?
There are various methods to arrive at a present value for stock options. The two most popular are the "intrinsic value" and the "Black-Scholes" method. In 1995 the accounting profession formally recognized that executive stock options have value beyond their intrinsic value. In addition, the Black-Scholes Option Pricing Model was recognized as an appropriate method to calculate the value of executive stock options by the accounting profession. Interestingly, the Financial Accounting Standards Board (FASB) specifically stated that, "an employee's stock option has value when it is granted regardless of whether, ultimately (a) the employee exercises the option and purchases stock worth more than the employee pays for it or (b) if the option expires worthless at the end of the option period.
In the intrinsic value method, the value of the stock option is equal to the difference between the option exercise price and the fair market value of the stock. For example, if you had an option to purchase stock "x" for $5, and the stock was currently trading for $27 per share, the intrinsic value of the option would be $22 ($27 - $5 = $22). However, the intrinsic value method does not consider the value to the holder of having the right to buy the stock at some point into the future at a predetermined price. It also does not consider the volatility of the underlying stock as well as the incumbent advantages and disadvantages of same. Moreover, it does not consider the advantages and disadvantages of the option holder not receiving the stock's dividends as well as the opportunity cost of purchasing the stock and forgoing the lost interest on the acquisition funds.
One method that considers the above-referenced items is the Black-Scholes Method. You can see the Black-Scholes formula by clicking here.
The explanations of the letter designations for the other variables in the Black-Scholes formula are:
C = SN (ln(S/K) C = theoretical call premium N = cumulative standard normal distribution e = exponential function log = natural logarithm.
The first part of the calculation determines the expected benefit of purchasing the stock outright. The second part of the calculation determines the present value benefit of paying the exercise price in the future. The difference is the fair market value of the option.
However, an underlying problem with the Black-Scholes Method is that it makes assumptions concerning the volatility of the stock, future dividend rates, and lost interest. A change in these underlying assumptions can affect the value of the option calculated pursuant to this method.
The following table provides a summary of how a change in one of these assumptions will affect the value of the stock options calculated under the Black-Scholes Method.
Increase in Variable.
Decrease in Variable.
Comércio livre de risco.
A common misconception in the valuation of long term options is that an option value is best represented by its intrinsic value. In fact, based on the various Black-Scholes factors, stock options which are "out of the money," i. e., the strike price exceeds the current fair market value, are actually traded with various dollar values. For example, a Dell Computer stock option with a strike price of $50.00 and a market value of $37.3125 as of May 24, 1999 traded for $8.75. This is so even though the option was almost $13.00 out of the money when the option was valued. The disparity in the value is due to investor optimism that the Dell shares would rise and be worth more than $58.75 before the expiration of the option.
How Are Stock Options Distributed In Matrimonial Matters?
Generally, the methods to distribute stock options usually fall into two categories:
Deferred Distribution Upon Exercise of Options (Constructive Trust); Present Valuation with off-set against other assets.
(Where one party argues that a portion of the stock options are non-marital, then an issue arises as to what portion of the stock options whether distributed through method 1 or 2 above, should be granted to the non-employee spouse. This is dealt with in more detail under the next section of this article.)
Deferred Distribution Method.
The Deferred Distribution Method is likely the most common manner in which options are distributed and was utilized in one of the earliest New Jersey cases dealing with stock options incident to divorce, to wit: Callahan v. Callahan. In that case, the trial court ruled that stock options acquired by a husband during the course of the marriage were subject to equitable distribution notwithstanding the fact that the options would terminate if the husband left the company within a certain period of time and the fact that they were subject to various SEC regulations. The court impressed a constructive trust on the husband in favor of the wife for a portion of the stock options owned by him in order to best effect the distribution of property between the parties without creating undue financial and business liabilities. It should be noted that all of the options were granted during the course of the marriage. However, although not specifically stated, it appears that some or all of the options were not fully vested since they were subject to divestiture under certain circumstances. This may have been why the wife was awarded only 25% of the options when they matured." (See section below regarding determining distributive shares.)
The second mode of distribution is the Present Valuation Method. In this method, the stock options must be valued with the non-employed spouse receiving her share of the marital portion in cash or cash equivalent. Such a method should use discounts for mortality, interest, inflation and any applicable taxes. The downside of this "off-set method" is that it may become inequitable in the event that the employee spouse is either unable to exercise the options or, on the date they become exercisable, they are "worthless" (i. e., the cost of the option exceeds the fair market value.)
A review of out-of-state authority indicates that matrimonial courts differ on the method of distribution of stock options depending upon the nature of the options themselves, whether they are vested or unvested, transferable or salable. If the options are able to be transferred to the non-employee spouse, that is the preferred method of distribution, since it effects a clean break between the parties; there is no need for further communication between the parties and there is no need to use valuation methodologies. However, transfer of stock options is rarely permitted by employee stock option plans. Some courts have devised other methods, including but not limited to allowing the parties to be tenants-in-common, or allowing the non-employee spouse to order the employee spouse to exercise his or her respective portion of the options, upon furnishing the capital to do so. This is similar to the constructive trust solution devised in the Callahan case previously discussed. Trial courts are accorded broad discretion in fashioning an approach to fit the facts of the individual case. (Caveat: all of these methods still assume that there is no exclusion of options based upon the argument that they are unvested or were otherwise not earned during the marriage.)
As a practice point, please note that when distributing options in kind, consideration should be given that neither party violates any insider trading rules. For example, it may be a violation if the participating spouse advises the non-participating spouse that he or she intends to exercise his options in the near future. Another concern about the distribution of options in kind is that they can lapse if the individual's employment with the company is terminated, either voluntarily or involuntarily.
Determining the non-employed spouse's distributive share.
What happens when the employed spouse argues that some of the options are unvested or were otherwise "not acquired during the marriage" and therefore not distributable to the other spouse?
New Jersey courts have made it clear that it is necessary to balance the need for definitiveness embodied in the date of complaint rule (i. e., the cutoff date for determining which assets are subject to distribution) with the need for flexibility inherent in equitable distribution when addressing stock options incident to divorce. Whereas courts of many other states have employed the "time-rule formula" approach to determine what portion of stock options should be subject to distribution (see below), New Jersey courts have laid the groundwork in a more general fashion. Basically, assets or property acquired after the termination of the marriage, but as a reward for or result of efforts expended during the marriage, normally will be includable in the marital estate and thus, subject to equitable distribution. The law in New Jersey recognizes that assets acquired by gainful labor during the marriage or as a reward for such labor are distributable while assets acquired after dissolution due solely to the earner's post-complaint efforts constitutes the employed spouse's separate property.
The seminal case in the State of New Jersey regarding the distribution of stock options is the Supreme Court case of Pascale. In that case, the parties were married on June 19, 1977. A complaint for divorce was filed on October 28, 1990. The wife began her employment with the Liposome Company on April 14, 1987 at which time she was immediately granted the option to purchase 5,000 shares of stock in said company. As of the date of trial, the wife owned 20,069 stock options awarded between April 14, 1987 and November 15, 1991. 7,300 of the stock options were granted after the complaint for divorce was filed.
There were two blocks of stock options in dispute (i. e., 4,000 and 1,800), both granted on November 7, 1990. These were granted approximately ten days after the wife filed for divorce. (There was no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were "unvested".) Her position was that these options were not subject to distribution because the 1,800 were issued in recognition of past performance and the 4,000 options were awarded in recognition of a job promotion that imposed increased responsibility on her in the future. The wife relied on the transmittal letters from her company to support her arguments. The trial court found that neither of the two blocks of options granted on November 7, 1990 could be excluded from equitable distribution and were to be divided equally.
However, the Appellate Division found that one of the two sets of options awarded on November 7, 1990 should have been included in the marital estate while the other should have been excluded. The Appellate Division based that decision on its interpretation of the facts, finding that the block of 4,000 options granted in recognition of a promotion in job responsibility and an increase in salary was "more appropriately . designed to enhance future employment efforts" and should not have been included in the marital estate. However, as to the block of 1,800 options, the Appellate Division found that these options were granted in recognition of past employment performance. Therefore, these options were properly includable in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule.
In reversing the Appellate Court, the Supreme Court in Pascale concentrated on N. J.S. A. 2A:34-23 and the guiding principles enunciated in Painter v. Painter, that "property clearly qualifies for distribution when it is attributable to the expenditure of effort by either spouse during the marriage." The Supreme Court in Pascale made it clear that the focus in these cases becomes whether the nature of the asset is one that is the result of efforts put forth "during the marriage" by the spouse jointly, making it subject to equitable distribution. To refute such a presumption, the party seeking exclusion of the asset must bear "the burden of establishing such immunity [from equitable distribution] as to any particular asset."
The Pascale court concluded that "stock options awarded after the marriage is terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution. The inequity that would result from applying inflexibility to the date of complaint rule is obvious." Note that no distinctions were made as to vested or unvested options. Therefore, it appears that the Supreme Court agreed with the goals sought to be achieved by the Appellate Division, but did not agree with their conclusions based on the record below. The Supreme Court gave greater weight to the "credible finding" made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage.
Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts? What if there is no clear indication as to why the options are granted? What if the options are unvested and require future work effort to fully vest? These circumstances often exist and are where things get murky. New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jersey's approach provides for a much more subjective analysis (and room for advocacy) than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules.
Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings. Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer. The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce. That court's reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living. Only a handful of states have specifically held otherwise. These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma. North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the state's statutory definition of "property." Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the stateÕs statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions. However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property.
Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share.
Remember: The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be. The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts.
"Coverture Factor" or "Time-Rule Fractions"
Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a "coverture factor" or "time rule fraction" to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug. The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction; the numerator was the period in months between the commencement of the spouse's employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband.
The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule; however, he contended that the trial court used an erroneous formula. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed. He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property. The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record.
Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt court's decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options.
According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a $40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of $48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of $46.25. The unaudited financial statements used the "intrinsic value" method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at $98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at $72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at $72 per share in its split status or $144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the "intrinsic value" method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at $3,200,000 for the November 20, 1992 grant; $1,658,125 for the September 10, 1993 grant and $128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ôintrinsic value" of $4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e., ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."
The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:
Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.
Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.
Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.
Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:
27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.
The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:
$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.
The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.
After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.
The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.
A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.
Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.
This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.
Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?
There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.
In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).
A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.
The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.
It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.
Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.
As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.
Add A Comment.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Email me when someone replies to this comment.
Your Email (optional and not shared)
Your Website (optional)
Username or Password invalid.
Username or Email.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Certified Divorce Financial Analyst.
Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.
Direitos autorais & copy; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.
Comments
Post a Comment